«Шоу для взрослых: Цирк «Подсолнух»» 1 серия

Факт от нейрофизиологов – мозгу нет разницы опыт приобретённый или "виртуальный". Т.е. лично пережитые события или события из сказки, рассказа, театральной пьесы, оперы, кинофильма, компьютерной игры и т.д. мозг усваивает и анализирует одинаково. Так что любая история это тоже опыт. 

Звучит любопытно, поэтому я бы попросил пруфлинк, если не сложно.

Источник профессор Савельев.

Интернет о нем напоминает интернет о Фоменко. Можно на конкретное исследование ссылку?

Не помню я в какой из лекций он это сказал, их я слушал очень много и очень давно. Но анализируя свою голову я с этим согласен. Наверняка есть научные исследования как подтверждающие это, так и опровергающие. Да и Савельев личность неоднозначная. Но если он говорит по своей специальности, а не палеонтологии и прочему, то пурги не несёт. 

Так что если вам прям пруфы чёрным по монитору, то это скользкая тема и играть в неё можно не только в одни ворота – я ж тоже могу потребовать пруфы на каждое ваше высказыванние. Но не люблю я диспуты, превращающиеся в перебрасывание ссылками на Википедию. Надеюсь намёк понят.

Да не, просто звучит тезис слишком неоднозначно. Не слишком долго искал, но по интернету + нейронке - у Савельева по этой теме именно экспериментальных исследований нет.

В целом, утверждение мне кажется спорным, но интересным. Поэтому линк и просил. К тому же тема довольно практичная. Я с ним скорее не согласен в такой формулировке.

Подтверждать не вполне очевидные вещи ссылками - нормально. А ушить пруфами на любое высказывание можно, но зачем?)

Могу подсказать тебе экспериментальный факт, ты смотришь порно и у тебя встаёт, а потом ты кончаешь. Почему? Ведь это просто пиксели на экране ))) ну или ты смотришь, например, как герои едят вкусную еду и у тебя слюни текут... 

То есть ты при этом не дрочишь? Ты не можешь подрочить без порно? От дрочки ты испытываешь такой же кайф как от секса?

По твоей логике я посмотрю видосики с едой и буду сыт, а не просто слюни потекут (потекут только если голодный)

Ты сам подсказал доказательство. Почему ты кончаешь от дрочки? Ведь природа позаботилась чтобы ты кончал в женщину, для оплодотворения. Почему какие-то потирания члена только отдалённо похожие на  секс с женщиной приводят к эякуляции?

Процессы и ощущения эквивалентны? Опыт при этом также эквивалентен? Результат тоже эквивалентен?

Мы съезжаем с темы, кто говорил что опыт полностью эквивалентен? Речь о другом, что наше подсознание работает не с реальными объектами а с идеями, идеи при этом могут быть образованы как от реальных объектов так и виртуальных и часто они очень мало отличаются или наоборот от виртуальных объектов они бывают сильнее чем от реальных.

Тогда, какой вкус будет у еды, которую ты никогда не пробовал, но увидел, как ее едят пиксели на экране? 

Крч, твой экспериментальный факт не показывает эквивалентность опыта. Имхо, скорее показывает связь реального опыта и памяти о нем с новой поступающей информацией (книжка/картинка/видосик)

Вопрос был о том как мозг воспринимает виртуальный объект и реальный. Мозг реагирует одинаково. Член встаёт, слюни текут )) а как ты этим распорядишься это уже другой вопрос. Понятное дело что виртуальная еда не может тебя насытить ), хотя есть варианты...

Кстати на эту тему ещё высказывался Диоген, он д***** сидя на улице около своей бочки и приговаривал какая жалость что нельзя утолить голод просто потерев живот ))

Второе кстати, разработана целая система тренировок на этом явлении, называется аутотренинг...

Ну и конечно гипноз куда же без него ))

Одинаково ли? Я не отрицал связь, я отрицал именно одинаковость восприятия, а это две большие разницы.

Пример с едой был не слишком удачным с моей стороны - гораздо лучше будет пример с управлением транспортом или иное POV-действие. Просмотр записи видеорегистратора не воспроизводит опыт вождения автомобиля, просмотр записи управления яхтой тоже этого не делает. Ощущения также будут другими. Связь есть, а одинаковости нет.

Однако в шлеме виртуальной реальности у тебя кружится голова на записи американских горок. Так что разницы особой нет. Одинаковых впечатлений и опыта не бывает, съешь два разных яблока одно окажется кислым другое сладким. Подсознание выделяет идею, то есть нечто общее для объектов внешнего мира, и уже работает с этой идеей. Если это общая черта идеи от виртуального объекта не сильно отличается от реального объекта, то организм реагирует одинаково. 

Любовь женщины к тому подтверждение, если она придумает твой идеальный образ и ты как-то будешь этому соответствовать, то она будет тебя любить, а если не дай Бог ты как-то выпал из образа, то тебя ничего не спасёт ))) ты вроде тот же самый что и вчера, но тебя уже ненавидят, потому что ты обманул её ожидания... )))

В твоем примере с горками - у тебя кружится голова, но прилив адреналина ты вряд ли испытываешь тот же, тк ты знаешь, что ты не упадешь, вероятно, у тебя не возникает ощущение "пустоты" внутри, как при резком падении. Скорее всего целая пачка ощущений и реакций будет отличаться. Само осознание "виртуальности" будет кардинально менять часть процессов.
Кстати, напомнило старую развлекуху один пытается развести ладони в стороны, а второй мешает, затем сопротивление убирают, но ощущение, что сила мешающая развести руки в стороны все еще остается.  
Мб, можно поискать исследования с плацебо, где человеку сообщали, что ему дают плацебо и измеряли эффект.

Изначальный тезис был:
мозгу нет разницы опыт приобретённый или "виртуальный"

Утверждение достаточно общее и может пониматься по-разному.
Виртуальный/приобретенный здесь вообще вторично, как мне кажется. Хотя ирл опыт, скорее всего, более комплексный - запах, усталость, мышечная память итд.

Запах, усталость и тому подобное, так же как любые твои мысли или образы для внутреннего Ид это всё идеи. И всё это для него реально. А Ид это источник ВСЕЙ психической энергии человека. Если Ид не захочет, ты даже вздохнуть не сможешь. Боксёр не может драться пока не сделает возгонку психики, опытный шофёр если ему сообщить шокирующую новость тут же попадёт в аварию и тому подобное. От плохой новости у людей останавливается сердце. 

В общем если тебе это интересно то поизучай этот вопрос, мне например очень зашли лекции по психоанализу Фрейда, в качестве затравки )). Начинать надо с классиков ))

Все-таки это смешение теплого с мягким и обсуждение какого-то иного, не изначально обозначенного, тезиса.

Вот изначальный тезис:

"мозгу нет разницы опыт приобретённый или "виртуальный". Т.е. лично пережитые события или события из сказки, рассказа, театральной пьесы, оперы, кинофильма, компьютерной игры и т.д. мозг усваивает и анализирует одинаково. Так что любая история это тоже опыт."

Так вот Ид именно такой, а так как Ид управляет всеми желаниями человека и даёт ему энергию на любую деятельность, то все так и есть. )

Серьёзно, почитай лекции по психоанализу Фрейда, он серьёзный учёный и это реально научный труд, который хорошо настраивает мозги.

Психоанализ, как и другие психологические подходы являются в большей степени методологиями со своими плюсами и минусами.

Тезис:
"мозгу нет разницы опыт приобретённый или "виртуальный".
Дополнение:
Т.е. лично пережитые события или события из сказки, рассказа, театральной пьесы, оперы, кинофильма, компьютерной игры и т.д. мозг усваивает и анализирует одинаково. Так что любая история это тоже опыт."

Тезис о хранимой информации, которая имеет множество связей. То, что источник информации (событие/мысль) не имеет значения надо доказать или опровергнуть, иначе тезис не доказан.
Дополнение о методе обработки любых событий (включая идеи итд) на некотором уровне.

Если мы можем говорить об "опыте падения", то опыт разных падений будет, вероятно, иметь разные связи и храниться по-разному.

Возможно, в тезисе пропущено уточнение, что восприятие события важнее самого события при обработке и хранении, но это тогда вообще о другом

Это всё схоластика. А я говорю что прочитайте лекции по психоанализу Фрейда, в которых он на основе экспериментальных фактов реальных историй болезни его пациентов и также найденных им способов извлечения ДОКАЗАЛ что подсознание человека воспринимает одинаково виртуальные объекты внутреннего мира человека и впечатления от реальных объектов. То что реальные объекты - это просто ощущение которое и по существу являются субъективными мнениями, доказали ещё древнегреческие философы. Вот я недавно Эпиктета скачал, слушал его беседы, все стоическая философия стоит на этом тезисе.

Вы подменяете понятие экспериментального доказательства. Наблюдение болезни не эксперимент, а наблюдение, что также разные понятия, что никак не обесценивает наблюдения. 
Также ваш тезис опять изменился. Разговор о теплом и мягком получается.

Философия может строить умозрительные "эксперименты", однако справедливое для философской школы утверждение может не подтверждаться или не быть доказанным другими философскими школами и/или науками.

Ну ладно, раз вы так считаете, то пусть будет так ))

Хорошо, взаимно